Zagovornik načela enakosti je ustavil postopek, v katerem je ugotavljal, ali je bil otrok s posebnimi potrebami, ki mu zaradi te njegove osebne okoliščine ni bilo omogočeno, da bi se vključil v organizirano počitniško varstvo, obravnavan diskriminatorno.
Njegove ugotovitve kažejo, »da sta društvi, pri katerih naj bi otroka sprejeli v počitniško varstvo, sprejemali tudi otroke s posebnimi potrebami in bi tudi tega otroka, če bi za to prejeli dodatna sredstva občine ali staršev.
Potreboval bi namreč stalnega spremljevalca, česar društvi nista mogli zagotoviti za 15 evrov dnevno, kolikor je program za vsakega otroka sofinancirala občina«.
Postopek je bil ustavljen, ker se je predlagatelj odločil, da predlog za obravnavo diskriminacije umakne.
»Predlagatelj je ob tem zagovornika pozval, naj Mestno občino Ljubljana, v kateri se je primer domnevno diskriminatorne obravnave zgodil, opozori na to, da izbrani izvajalci počitniškega varstva ne omogočajo vsem otrokom s posebnimi potrebami. Omogočeno je namreč samo določenim otrokom z invalidnostmi.«
Zagovornik je tako Mestni občini Ljubljana priporočil, »naj pri pripravi podobnih razpisov za izvajalce počitniškega varstva natančneje določi, kako bo varstvo pod enakimi pogoji dostopno tudi vsem otrokom s posebnimi potrebami«.
Navedel je tudi, da bi lahko občina za te otroke omogočila višji znesek sofinanciranja varstva.
»Občina je namreč v obravnavanem primeru zavrnila prošnjo enega od društev, da bi za tega otroka namenila dodatna sredstva, društvo pa mu priskrbelo stalnega spremljevalca in tako omogočilo primerno in varno počitniško varstvo njemu in drugim udeležencem. Tudi drugo društvo bi otroka v varstvo sprejelo, če bi bili starši za to pripravljeni doplačati.«
