Zavetišče Horjul je po jutranjem incidentu, ko naj bi oseba, ki jim že leta grozi, oskrbniku sledila v avtu, ponovno poklicalo policijo. Od pristojnih organov zahteva konkretne zaščitne ukrepe.
Kot so navedli v zavetišču, se je danes zjutraj zgodil incident, zaradi katerega so bili primorani poklicati policijo. »Ponovno nas je strah. Zelo strah,« so zapisali v objavi na družbenem omrežju Facebook.
Po navedbah zavetišča je oskrbniku Juriju z avtomobilom sledila oseba, ki jim že več let grozi. Med vožnjo naj bi mu iz svojega vozila kričala, naj počaka. Jurij se je umaknil in se izognil neposrednemu srečanju, zavetišče pa je nemudoma poklicalo policijo. Policisti so prišli na kraj in so bili ob objavi sporočila še v zavetišču.
Zavetišče pojasnjuje, da se je vse začelo, ko je veterinarska inšpekcija pred leti lastniku odvzela psa in ga namestila v Zavetišče Horjul. Odločitve po njihovih besedah niso sprejeli sami, ampak so le opravljali naloge, ki jih določa zakonodaja.
Kljub temu naj bi postali tarča groženj s smrtjo in nasiljem, tudi z omembami avtomatskega orožja, zato so morali sami plačevati zasebno varnostno službo. Zadeva se je končala s pogojno obsodbo na deset mesecev zapora s preizkusno dobo treh let, zavetišče pa opozarja, da so se dogodki nadaljevali tudi po obsodbi in da so jih prav tako prijavljali policiji.
»Nismo bili tisti, ki so uvedli postopek ali sprejeli odločitev. Kot zavetišče smo zgolj opravljali naloge, ki nam jih nalaga zakonodaja,« so zapisali v objavi.
Kljub obsodbi se ne počutijo varne
Kot so poudarili v zavetišču, so se tudi po obsodbi incidenti nadaljevali. Vse so prijavili policiji, danes pa se je incident ponovil in so se ponovno počutili ogrožene.
»Ne moremo več šteti, kolikokrat smo se obrnili po pomoč. Kolikokrat smo razlagali, kaj se dogaja. Kolikokrat smo opozarjali na svoj strah. Zavedamo se, da posamezni policisti svoje delo opravljajo in da se na naše klice odzivajo. Tudi danes so se, ampak bistvo ni v tem, ali policisti pridejo, ko jih pokličemo,« so zapisali.
Zavetišče od policije, državnega tožilstva, sodišč in drugih institucij zahteva povezano obravnavo celotne večletne zgodovine, takojšnjo oceno ogroženosti in preveritev, kakšen pomen imajo novi dogodki glede na izrečeno pogojno obsodbo. Postavlja tudi vprašanje, kdo je odgovoren za usklajeno obravnavo in zaščito. Priznava sicer, da se policisti na klice odzivajo, a opozarja, da se kljub prijavam in obsodbi ne počutijo varne.
Kot so še poudarili, je odvzem živali odredila država. V zavetišču so le izpolnjevali svojo dolžnost. »Posledice pa že leta nosimo mi in naše družine,« so bili jasni.
Na ljubljansko policijsko upravo smo poslali tudi vprašanja, ali je bil v zvezi z dogodkom izveden kakšen postopek ali ukrep zoper osebo, ki je sledila upravniku ter v preteklosti grozila zaposlenim. Odgovore objavimo, ko jih prejmemo.
